【本文由“长耳怪”推荐，来自《“旅客买票占座放零食”是否合规？专家解读争议》评论区，标题为小编添加】
这个铁路部门的解释是不对的，1、《民法典》815条规定只规定按什么方式乘座，没有规定不按规定方式乘座怎么办。816条规定乘客不来，可办理退票和变更手续，但也没说乘客不来的情形，也没有说这样火车就不承担运输义务。2、《铁路旅客运输规程》28条规定的是霸座，本事件中没有霸座，是合规取得的座位。而且从铁路实务来看，不乘座不能退，只能改票，但没讲不改票的怎么办。3、《铁路法》4、5、6条规定，铁路运输合同，是旅客乘座和出站间期间合同履约期间，也没有说买票后没来，怎么处理。综上所述，中国现有法律和法规，没有规定上车座位处置权不归购票者，也没有说买票人不座位，处置权属于乘务员。那么，旅客购票后由于自身原因未检票乘车，视为该旅客不行使席位使用权利的依据在哪里？乘务员凭什么就有处置权了？瞎解释的吗？4、按照《立法法》91条规定，部门规章不得设立减损公民法人和其它组织或增加其义务的规范，也不得增加本部门权利，或减少本部门义务。那给乘务员处置权，就是法外增加了法定权利，这是不对的。所以，在相关法律法规规章完善之前，这两个小女孩的行为就没有错，而当时那个乘务员的做法也没有错，而那个发视频上网络制造舆论的人，才是别有用心的人！当然，理不辩不明，法不释不透，社会治理高质量，不是嘴上说说的，底线是学会法、理解法、用好法，上线是讲通理、说透情、解民心。不要把网络一小群人的想法，就当成全民的意见，然后修改管理规则，这是最可怕的情况！西方就擅长用这一套，乘着大多数国民不关注、不重视，制定各种花样百出的法律和规则，最终把大多数人给坑了！我们要避免这一切的发生！
理、法、情三者的关系应该是怎样的？请记住：理＞法＞情，即天理＞法律＞人情。
天理即包含朴素正义观的道德观，它是我国在长期历史中形成的对于道德良知的社会共识。我国历来有“有理走遍天下，无理寸步难行”、“帮理不帮亲”、“伤天害理”、“天理不容”等等这样的说法。理，塑造了我们社会的公序良俗。因此，法律中不合天理的条款应当予以修改。
法律是由人制定的，是人就有对社会认识的主观局限，因此法律就有可能落后于社会实践。因此不能认为法律的规定就是一定合理的，是不容置疑的，这不是科学的、实事求是的态度。法律落后于实践怎么办？那就要修法，使其完善，使其合于理。有的人说什么法是“终结者”，无疑跟“历史终结论”一样可笑。
人民群众对社会事件进行评判，其标准是什么？首先就是从理的角度出发，看其是合于理还是不合于理。这无疑是自然而正确的立场。如果在群众的讨论中，发现现行的法律规定不合理，那就成了推动法律修改的动力，成为法治完善的重要一环。
近年来，大法党鼓噪的一个观点就是“法无禁止皆可为”，这句话经不住深思，因为这句话从根子上就不对。一件事，法律没有禁止，但有违道德，难道可为吗？实际上，在大法党的操弄下，“法无禁止皆可为” 实质上是成为了“法无禁止皆可胡作非为”，这不值得深思吗？
有的人认为遇事首先应该谈法律，其次再讲道德。恕我直言，他们把法律看得太高了。法律是人制定的，是人就有主观认识的局限性，法律就有可能落后于实践而不合理，甚至有些bug就是人为植入的（想想大法党的种种操作，很多都违背人民群众朴素的道德观），因此法律不符合道德观和公序良俗的可能性是完全存在的。道德的范围要比法律广得多，如果凡事都先讲法律，那就必然会导向人们在法律中寻找自利的空间，逐渐忽视道德的评判，最终必会导致社会道德的滑坡。
法律和道德都有规范社会行为和秩序的作用，但二者适用范围不同。道德存在于人心，是社会行为和秩序的价值基石，好比给人的内心安了一个围栏；而法律是社会秩序的强制规范，好比在人的身外安了一个围栏。举个例子，早些年，我国的法制还不完善时，我们可能会看到这样的新闻：某西方国家的老外原来在其国内挺规矩的，来到中国后却做出一些不道德、出格的事来，原因就在于其道德感较差，内心的道德围栏较弱，原来在其国内靠法律这个身外围栏来强制规范，一旦出了国，没有身外围栏的强制约束，往往内心的恶容易冲出内外两道围栏现出形来。反之，如果我们国人平时道德建设很强，那么内心的道德围栏就会很坚固，即便出去到了一些法制不完善的国家，我们内心的道德自律也会使得我们始终如一，不会做出不道德、出格的事来。
从以上可以看出法律和道德的关系，所以，法律必须以道德为指引方能为良法，良法可以看作是将道德中具有可操作性的部分做成的强制规范。一个好的国家治理体系中，道德可以看作是大圈，法律是大圈里的小圈。如果法律这个小圈不完全在道德这个大圈之内，即有部分突破了道德这个大圈，那么突破的这部分就不是良法，而是恶法。
因此上升到国家治理的宏观层面，这对我们的启示就是: 治国，要以德治国和依法治国相统一，以德领法，以法促德。否则的话，单单只强调依法治国必然会导致社会道德水平的滑坡。