湖南一店主帮扶老人遭索赔，舆论哗然，现在不清楚事情的细节是否的确如媒体报道的那样，如果店主确实无过错，做善事反被意外死亡老人家属索赔1.9万元，那么这件事应当得到纠正。

　　当地社区补偿被索赔商户1.9万元，或者网友捐一笔钱给被索赔的商户，都很容易做到，但这件事不应以是非不清的方式了结，因为它不应成为国人在是否要帮扶突然倒地的老人这一最基本伦理上有必要犹豫的最新佐证。

　　2006年南京市发生“彭宇案”，从此看到有老人倒地，我们“该不该帮助”的困惑成为一个现实困惑。2014年春晚还出了扶老人惹出麻烦的小品。老胡想说，这种困惑的扩散是我们社会道德面貌中很难看的一块疮疤，它与我们不断前进的精神文明建设格格不入，南辕北辙。

　　有老人突然身体不适，甚至倒地，周围人当然要给予帮助，这是不容打折扣的道德结论。但是少数受到帮助老人的家属却讹上提供帮助者，将老人身体不适产生的全部后果归咎于帮助者，要他们“承担责任”，而且他们的“索赔”得以成功，这让公众非常心寒。人们为了不让自己落入被讹的麻烦境地，于是就有了面对急需帮助的老人绕着走的自保想法。这种想法是被逼出来的。

　　说实话，任何美好的公德都需要社会环境的阳光雨露来培育，而不能用歪风苦雨摧残它们。如果有越来越多的人认为，在关键时刻帮扶老人是有风险的，绕着走是对的，那么只能说明周围的人文环境出了问题。因此捍卫良好正当的人文环境，这是我们毫不犹豫全力去做的事情。任何可能产生相反效果的事情我们都要坚决反对之。

　　现在的监控技术都很发达，要还原这件事的来龙去脉理论上应该并不困难。所以，如果那个帮助老人的店主最终被证明没有错，那么他被迫赔偿的1.9万元应当被追回，处理事情的派出所应当向上级机关解释为什么当时做了这样的调解，上级机关应当给基层派出所处理类似纠纷更加明确的指导，避免类似的调解结果再次发生。

　　公众舆论应当严厉谴责对帮扶老人者进行“索赔”的行为，对任何支持这种索赔的裁决坚决反对，我们决不能允许提供帮助并无任何过错者再受到冤枉，而不是一起无奈地将是否应该扶起倒地老人的困惑合理化。在这两个做法之间，我们要态度非常明确地选择前者。

　　湖南那个店主帮扶老人的事件详情有待当地进一步说明澄清，当地司法局已经介入调查。但对处理此类事情的大原则，我们没有犹豫的空间。